发布时间： Tue Oct 17 09:48:18 CST 2017 供稿人：谭敬慧 张军海 协助：孟尧 韩超
【星空建设法律瞭望授权转载】
导读：招标文件既为投标人编制投标文件之依据，亦为招标人与中标人签订合同的前提条件，故其法律意义可见一斑。仲裁条款或仲裁协议均为当事人就争议解决成就之独立性合意，亦具有法定之独立性，表现为约定之仲裁事项的各方面，并不为合同的无效、解除、清算等状态否定。故，招标投标实践中招标文件约定之仲裁条款的效力认定，与仲裁法关于仲裁协议认定三要素之间的法律关联性，为本文本案之看点。本文结合建纬（北京）律师事务所代理的因招标文件引发仲裁管辖一案，深入分析招标文件仲裁条款的法律认定。
关键词：招标文件 中标合同 仲裁条款 合意 效力
一.案情回顾
甲公司作为某项目建设单位，委托某招标公司招标，招标文件专用合同条款中《项目专用合同条款数据表》第24.1条载明：“争议的最终解决方式为仲裁，仲裁委员会的名称为某仲裁委员会。”乙公司依此投标，但投标文件中未写明争议解决方式。经公开招标后乙公司中标，双方签订中标施工合同，该施工合同第2条约定：“下列文件应视为构成合同文件的组成部分：（4）投标函及投标函附录（5）项目专用合同条款……其中项目专用合同条款包括项目专用条款数据表和项目专用条款。”
随后，双方产生争议，甲公司向某仲裁委员会提起仲裁。但乙公司向法院提起诉讼，要求确认甲乙公司之间不存在有效仲裁协议。法院经审理作出了仲裁协议无效的民事裁定书。
【争议焦点】招标文件中第24.1条的仲裁条款对甲乙公司是否具有仲裁协议的法律效力。
【法院观点】招标文件中的仲裁条款对甲乙公司没有法律约束力。法院认为，招标文件的性质为要约邀请，投标文件的性质为要约，中标通知书的性质为承诺。投标文件未对招标文件的仲裁条款进行回应，双方也并未在《施工合同》主文中约定争议解决条款，因此甲乙之间不存在双方签名盖章、一致认可的仲裁条款。同时，专业数据的援引、确定等与争议解决方式的确定不同，不能仅根据各个文件之间的存续关系推论仲裁条款的存在。
二.关于招标文件与投标文件和中标合同的关系
就招投标文件的性质而言，招标文件性质为要约邀请，投标文件为要约，中标通知书为承诺。三者之间存在紧密的因果关系，招标文件发出后，投标文件全面响应招标文件，从而获得中标并签订中标合同。该中标合同受法律强制性保护，即《招标投标法》第46条规定“招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”。
鉴此，投标文件的要约性质不仅适用《合同法》，也应受到《招标投标法》的特别规制。投标文件作为要约的特殊性在于，要约受到招标文件的限制；或者说，如此要约不以招标文件为前提，则该要约无效。因仅当全部的投标文件以招标文件为基础，评标才具备共同的平台和相同的标准，才能根据标书内容对最符合投标方要求的标书做出准确的判断，从而有效地保证评标效率。反之，脱离了招标文件的投标，因其没有了前提，评标一定归于否决其投标。脱离招标文件的要约不可能得到有效的承诺，亦即双方无法就各自的意思表示达成一致，即《合同法》所称之合意。因此，投标文件虽属要约，但其内容受到《招标投标法》的限制，其必须对招标文件的实质性条件进行全部回应。
三.关于仲裁条款合意的达成
根据上述招标文件、投标文件与中标合同三者的关系，中标合同当然归于响应招标文件的结果，因而招标文件中专用条款约定的仲裁条款属于法律规定的中标条件。如投标文件未对招标文件作出全部响应，则中标无效。本案中标有效，实为招投标过程中投标方认可招标条件并予以响应，即双方就中标条件达成了合意，此为不可分割的中标效力，因而双方就仲裁条款亦达成合意。
鉴于专用合同条款的重要性，投标人对于项目专用合同条款必然会高度重视，鲜有忽略该条款下任何约定的情形。根据上文论述，投标文件是对招标文件的全部响应，其未对作为实质性条款的仲裁条款做出回应，并不意味着其不同意或达成否定了仲裁条款。《招标投标法》第27条规定，投标文件应当对招标文件提出的实质性要求和条件作出响应，因此乙公司未单独回应仲裁条款应认定为对此无异议。根据投标文件的要约性质，中标通知书的承诺性质，甲乙公司已经就仲裁条款达成了合意。因此法院虽然对投标文件的性质认定正确，但对要约所响应之内容的认定存在一定偏差。
仲裁条款的独立性早已为仲裁法规定，即《仲裁法解释》第10条规定：“合同成立后未生效或者被撤销的，仲裁协议效力的认定适用仲裁法第十九条第一款的规定。当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议的，合同未成立不影响仲裁协议的效力。”就本案而言，即使甲乙公司之间未签订施工合同，仲裁协议仍可独立地发挥效力，更何况本案中，从投标文件对招标文件的响应到中标通知书的承诺，认定仲裁条款的效力应属当然。
四.关于施工合同文件组成之不同对法院认定仲裁条款的影响
法院认为本案双方并没有在《施工合同》主文中签订争议解决条款，此为对施工合同文件的解释有失偏颇。建设工程法律实践中，施工合同的组成文件并非仅有签字盖章的协议书部分。本案施工合同第2条约定，项目专用合同条款为《施工合同》之组成，该仲裁条款恰为项目专用合同条款中之明确约定，故而双方在合同主文中对争议解决条款已经进行了约定，亦成为《施工合同》仲裁条款之必然内容。
本案法院认为该仲裁条款“未经双方协商一致并对该仲裁条款签字确认，在乙公司的投标投标文件中亦没有对该仲裁条款作出回应”，如前述，投标文件虽属要约，但要约应受招标文件之影响，同时必须响应招标文件的全部条件方可中标。本案仲裁条款属于“项目专用合同条款”的组成部分，而“项目专用合同条款”属于《施工合同》的组成部分，继而表明仲裁条款属于《施工合同》的组成部分，故其当然对当事人具有约束力。
另，项目专用合同条款效力具有统一性，不应存在专业数据条款有效而争议解决条款无效的情形。法院裁定认为，“专业数据的援引、确定等与争议解决方式的确定不同”，本文认为，在“项目专用合同条款”中，专用数据条款与争议解决条款一样，均为“项目专用合同条款”的组成部分，其全部内容对双方当事人具有约束力，法院将二者割裂开来，使专业数据条款有效而争议解决条款无效，于法无据。
五.结论
本案中，法院虽对投标文件的要约性质进行了定位，但忽视了此类要约在《招标投标法》体系下的特殊性。投标文件以招标文件为前提，并须对招标文件中的实质性条件作出全面响应，投标文件的递交视为其从整体上响应了招标文件的内容，继而中标并签署中标合同。本案中招标文件中的仲裁条款既属于《施工合同》中内容，也具有独立发挥法律效力之特性。
